对话包豪斯

自由是什么呢？也许对法国人来说自由就是没有皇帝，所以他们把皇帝给斩掉了。如果在非洲，自由是什么呢？自由就是没有锁链。


学生丙：我想把我们的主题拉到包豪斯上来。包豪斯对德国来说是一个传统了。现在设计教育里都谈到一个话题，就是“继承与创新”，很多老师都跟我说，我们一只眼睛要往国外看，要从国际上学习，另一只眼睛要从传统上学习，这两者之间要有互动，才能使我们有创新的东西。我想知道，在德国，老师也好，学生也好，包豪斯这个传统对他们来说到底是一个包袱还是一个动力？他们是怎样做的？还有一个就是根据教授们这十几天对中国的学生和教师的了解，他们觉得中国将来的“继承与创新”出路应该怎么走？谢谢。
迈森海德：大家已经都学过，在德国，包豪斯是在二十世纪上半期发展起来的。当时艺术与工业两者已经分离了，比如说我们的椅子当时做的非常难看。人们发现手工业制作、艺术与工业产品、与日常用品走得越来越远，人们觉得这不行，应该把它们结合在一起。这是当时的状况，而且包豪斯学院它能形成社会上的影响。这些是包豪斯的历史，人们都应该知道的。当时并不是要强迫地把手工业制造、艺术和产品结合在一起，而是大势所趋。那你们要问今天我们能从包豪斯得到什么？包豪斯应该是在八十年前或是近一百年前发生的事情。似乎，包豪斯的思想给制造业有三条“游戏规则”：第一，一定要简洁。形式是非常简洁的，这样才好制作；第二，是颜色。人们不希望只有白色，或者是其他颜色，人们不希望是重色的；第三，功能和形式必须紧密结合，形式要依据功能。我们现在的人比八十年前的人要复杂很多，我们现在很复杂，而且我们有很多的层面，现在我们可能已经不再认同他们说的三个规则，我们可能不需要那些简单的、简洁的东西了，我们也许需要很复杂的东西。但是，我们是包豪斯的孩子，是包豪斯的儿子、孙子。我们是从当时延续下来的，我们是站在他们的肩上的。我们的继承不是故意的，或是强调性的继承。我们已经过去了八九十年了，我们已经不再像当时的人那样思考了，可是即使我们不认同某种简洁的形式了，我们还是站在前人的肩膀上的。
学生丁：几位教授好，谈到包豪斯我会想到一个问题。我有一个疑惑，想听听你们的意见。我们人类在没有从原始人变成人类之前，世界是一个自由的，我们的空间没有局限。当我们穴居了以后，我们的空间仍然是自由的，直到有一天出现了房子，然后我们的空间受到了限制。最后有了包豪斯，我们的生活在“box”里面。我们的空间经历了一个从自由到局限的过程。在2000年左右，有一个建筑师特别地受到关注，他把建筑空间转换成了稍微自由的空间，很多人都喜欢。这是我思考的第一个问题。人类的建筑因为有了材料和工艺的限制后有了不一样的状态，比如在东方，是因为用了木头，我们就有了大屋顶。西方有石头，就有了穹顶。那么我在想，人类发展到今天，如果我们超越材料和技术的局限，人类未来建筑的发展将是个什么样的状况，是否又会从自由的到受到约束的，然后回到自由的状态中去，如果是那样的话，人类是否还有一种共性的东西在约束着它呢？也就是说，是否未来的城市会变得非常纷杂的，没有一个标准的城市？这是我的问题，谢谢。
迈森海德： 材料确实不再是我们的问题，比如中国人用这样的材料，同时美国人也可以用，俄罗斯人看到了也可以用，之后非洲人也能用同样的材料。砂石或者土木，是地球上哪儿都有的，正如你说的，我们的技术不受材料限制，人们可以把所有的材料建给我们的房屋，但是就像我刚刚举例，比如中国要先把城墙和城门，把我们的框子构架好，这种方式就是一种特定的方式。现在材料不再困扰我们，但形式是我们最应该注意的，是最主要的，当材料不再是难题的时候，建筑的形式应该是我们建筑的重点。
你刚刚说我们在房子里面是没有自由的，自由在地球上一直是被滥用的，席勒的口号就是“自由，自由”。但是自由对我来说是一种理性的美，也许对别人来说这不是自由，但是对我来说是这样的。自由是什么呢？也许对法国人来说自由就是没有皇帝，所以他们把皇帝给斩掉了。如果在非洲，自由是什么呢？自由就是没有锁链。因为对于每个文化，每种人来说自由的界限非常不同，对于你说的人在空间中不再自由，我认为自由应该不这样议论，我不太认同您的这种说法。