时尚批评

时尚批评应该论证缜密、表述清晰，也需有历史依据。不应过简（比如现在多数的时尚批评），也不应故作高深（比如现在多数的艺术批评），应追求鲜活恒久，不忌利权，辨析源流始末。它应该知察设计师的成长过程，指出其停滞和退步之处，并尝试着弄清是什么让他做出了这般审美选择，对他用的技法、材料细细道来，最后，做出论断。正如此前说的那样，合格的论断不是简单的意见，而是合理公正的意见，具有广泛的效力。批评难保完全客观，主观也无可厚非，就此，批评家和对象会受到同等的考察。这也就是为什么写批评也是曝光自己的过程。写批评意味着面对自己未知的东西，意味着要作出结论，将自己推上前台，需自知自明，声名和身份都处在险境。皮埃尔•布迪厄归纳过：“划分品位高低，也划分了划分者品位的高低。”对所有人而言，这都是不辨的事实，对批评家则尤为中肯，他的判断将受到普罗大众的检验。做真正的批评就意味着每时每刻都置身于险境。

再来看批评家的分歧，理应提倡，众口一词并不是好兆头，通常总是缺乏思考的结果。批评家之间应该有分歧。不同的批评家当然会对两个不同设计师的优缺点见解不同。然而，我们也要知道，批评家的判断通常也会高度一致。比如川久保玲（Rei Kawakubo）和马丁•马吉亚拉（Martin Margiela）有人偏爱赖伊，有人则喜欢马丁，甚至对某个品位低下的系列也有争执，但要是谁要是认为他们两人完全没有审美价值，这就让人诧异了。一个正经的批评家会做出这样的结论吗？分歧肯定会存在，但分歧只会存在于一个多数认同的基础上。

真正的批评应该是不朽的，它不对设计师或时尚商店负责，只盯着审美标准和阅读的公众。也可以说：时尚批评家应该置身圈外，不能充当时尚产业的公关职员。这看起来会与我先前说的时尚写手的另一任务相冲突：批评家和记者应对他们从事领域中的对象建立信任。其实不然，相反，如果你要建立信任，你就先得是可信的，如果你实际上只是时尚产业的啦啦队队长，又谈什么可信。如果你严肃地对待时尚，也想让别人也这样，你就应把批评的合格、独立看成是头等大事。

如此，批评极为劳心劳力，谁又说它只是小菜一碟了？我知道作为一个给报刊供稿的合格批评家的艰辛，但你们要知道这也是一种特权，他能借此影响公众的思想。

消费者需凭借批评家为其在时尚海洋中引航。这种需求空前紧迫，如今时尚的规模比史上任何时候都要庞大。批评家应引导读者去理解他们所见事物的优点和缺点，协助他们来欣赏新的审美趣味。

时尚批评家应该给读者解释，为什么说一款服装、一个系列是成功的，或是失败的，帮读者来看待这些东西，并让他们建立起自己的时尚品位。也可以说，这是在教读者和消费者批评的艺术，让他们自己形成合理的判断。他应该帮读者探知到表层以下，不管表层下面是什么，最终了解这些人工制品与我们生活的关系。读者构筑了时尚批评家成就。有些人可能担心这样的批评会遏制时尚的创造性和娱乐性，我相信这种担心是缺乏根据的，艺术批评和文学批评从未造成这样的后果。

时尚批评是否与我们相关？答案很显然，是。单看时尚对我们生活的巨大影响，就很说明问题。我认为时尚对当代文化的影响力比纯艺术要大得多，要发展出与之相应的批评，就显得更为紧迫了。

我们需要对时尚的点评，这能帮我们认清设计师和设计趋势的优缺利弊，也需要长篇大论，批评家因此能更为深入地思考，评述时尚在我们生活中的角色。在这种意义上，时尚批评走向了时尚哲学。它成了“思考时尚（thinking fashion）”，就把这词当成是工作定义。那么，思考作何解？我觉得汉娜•阿伦特（Hannah Arendt）说的很对：

对阿伦特而言，思考是一种摧毁习惯和规则的积极的解构行为。她指出：“所有的思考都需要停下来才能做。”思考会打断我们的行为，把我们从那些构成了我们日常生活的无意识机能里拉出来。我们也可以把这种思考看成是“映像”，在映像中，我们拉开了行为和我们自己之间的距离。“思考处理的是不可见的东西，演绎不在场的事物，判断则多是关心手边的和特别的东西。”思考和判断显然不可分，做出了判断，思考才为世间所知，而判断只有在思考后才能得出。思考的目的是要回到这个放逐了思考的世界，这意味着思考必须要有批判性，要想有批判性，只要磨练出甄别好坏的眼光即可。因此，思考的目的，不是生产抽象的知识，而是给我们判断甄别的能力。这正是时尚批评所应做的。

马克·雅各布2009年秋季系列